SUBJETIVIDAD, PODER Y AUSENCIA DE CRITERIOS: DESAFÍOS PARA LA SISTEMATIZACIÓN DE LA EVALUACIÓN EN TRIBUNALES DE DOCTORADO

Resumen

Considerando los desafíos recurrentes en los procesos de evaluación de trabajos académicos, especialmente en los tribunales de doctorado, se observa la presencia de prácticas evaluativas marcadas por una subjetividad excesiva, asimetrías de poder e interpretaciones inadecuadas respecto al alcance y la función de la tesis doctoral. Ante este escenario, el objetivo de este estudio es analizar, a la luz de la literatura científica, los límites y desafíos que atraviesan la evaluación de trabajos académicos en el ámbito de los programas de posgrado stricto sensu, con énfasis en las implicaciones de estas prácticas para la legitimidad y la calidad del proceso evaluativo. Para ello, se desarrolló una investigación cualitativa de carácter teórico, basada en una revisión narrativa de la literatura, con análisis crítico de producciones científicas nacionales e internacionales que abordan la evaluación académica, la ética evaluativa y el funcionamiento de los tribunales examinadores. De este modo, se observa que la ausencia de criterios sistematizados y de instrumentos evaluativos claros contribuye a evaluaciones inconsistentes, favoreciendo juicios arbitrarios y debilitando el carácter formativo de la evaluación. Lo que permite concluir que la sistematización de los procesos evaluativos, mediante instrumentos estructurados e institucionalmente legitimados, constituye una estrategia fundamental para promover una mayor transparencia, equidad y calidad en la evaluación de trabajos académicos a nivel doctoral.