INFANCIA Y VEJEZ: APROXIMACIONES Y DISTANCIAMIENTOS EN LOS EXTREMOS DEL CICLO VITAL Y SUS IMPLICACIONES PARA EL CUIDADO EN SALUD
DOI:
https://doi.org/10.56238/revgeov17n3-212Palabras clave:
Envejecimiento, Niño, Vulnerabilidad en Salud, Atención Centrada en el Paciente, Humanización de la AtenciónResumen
La infancia y la vejez representan extremos del ciclo vital y con frecuencia se asocian con vulnerabilidad, dependencia y mayor necesidad de cuidado. Esta aproximación, presente tanto en el imaginario social como en la práctica clínica, puede favorecer actitudes más empáticas, pero también producir distorsiones relevantes, especialmente en el cuidado de las personas mayores. Este estudio tiene como objetivo analizar críticamente las similitudes y diferencias entre la infancia y la vejez, explorando dimensiones biológicas, cognitivas, funcionales y sociales, así como sus implicaciones para la práctica en salud. Se trata de una revisión narrativa de carácter cualitativo e interpretativo, basada en literatura científica indexada y documentos institucionales. Aunque ambos grupos comparten mayor vulnerabilidad fisiológica y necesidad de apoyo, difieren sustancialmente en cuanto a autonomía, identidad, experiencia acumulada y papel social. Se destaca el riesgo de infantilización de la persona mayor como una práctica aún presente en los servicios de salud. Se concluye que el reconocimiento de estas aproximaciones debe ir acompañado de una comprensión crítica de sus diferencias, siendo esencial adoptar un cuidado centrado en la persona, éticamente orientado y sensible a las singularidades de cada etapa de la vida.
Descargas
Referencias
1. World Health Organization. World report on ageing and health. Geneva: WHO; 2015. Disponível em: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042
2. Beard JR, Officer A, de Carvalho IA, Sadana R, Pot AM, Michel JP, et al. The World report on ageing and health: a policy framework for healthy ageing. Lancet. 2016;387(10033):2145–54. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00516-4
3. Butler RN. Age-ism: another form of bigotry. Gerontologist. 1969;9(4):243–6. DOI: https://doi.org/10.1093/geront/9.4_Part_1.243
4. Veras RP. Envelhecimento populacional contemporâneo: demandas, desafios e inovações. Rev Saude Publica. 2009;43(3):548–54. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-89102009000300020
5. Sociedade Brasileira de Geriatria e Gerontologia. Tratado de geriatria e gerontologia. 4ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2017. (livro)
6. National Institute on Aging. Aging and cognition. Bethesda (MD): National Institute on Aging; 2020. Disponível em: https://www.nia.nih.gov/health/cognitive-health-and-older-adults
7. The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report: ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. Washington (DC): US Government Printing Office; 1979. Disponível em: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/index.html
8. Tinetti ME, Fried TR, Boyd CM. Designing health care for the most common chronic condition—multimorbidity. JAMA. 2012;307(23):2493–4. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2012.5265
9. Epstein RM, Street RL Jr. The values and value of patient-centered care. Ann Fam Med. 2011;9(2):100–3. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.1239
10. Dannefer D. Cumulative advantage/disadvantage and the life course: cross-fertilizing age and social science theory. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2003;58(6):S327–37. DOI: https://doi.org/10.1093/geronb/58.6.S327
