CRIANÇA E IDOSO: APROXIMAÇÕES E DISTANCIAMENTOS NOS EXTREMOS DO CICLO VITAL E SUAS IMPLICAÇÕES PARA O CUIDADO EM SAÚDE
DOI:
https://doi.org/10.56238/revgeov17n3-212Palavras-chave:
Envelhecimento, Criança, Vulnerabilidade em Saúde, Assistência Centrada no Paciente, Humanização da AssistênciaResumo
A infância e a velhice representam extremos do ciclo vital frequentemente associados à vulnerabilidade, dependência e maior necessidade de cuidado. Essa aproximação, presente tanto no imaginário social quanto na prática clínica, pode favorecer atitudes mais empáticas, mas também produzir distorções relevantes, especialmente no cuidado ao idoso. Este estudo tem como objetivo analisar criticamente as semelhanças e diferenças entre infância e velhice, explorando dimensões biológicas, cognitivas, funcionais e sociais, bem como suas implicações para a prática em saúde. Trata-se de uma revisão narrativa de caráter qualitativo, baseada em literatura científica indexada e documentos institucionais. Observa-se que, embora ambos os grupos compartilhem maior vulnerabilidade fisiológica e necessidade de suporte, diferem substancialmente quanto à autonomia, identidade, experiência acumulada e papel social. Destaca-se o risco de infantilização do idoso como prática ainda presente nos serviços de saúde. Conclui-se que reconhecer tais aproximações deve ser acompanhado de uma compreensão crítica de suas diferenças, sendo essencial a adoção de um cuidado centrado na pessoa, eticamente orientado e sensível às singularidades do ciclo vital.
Downloads
Referências
1. World Health Organization. World report on ageing and health. Geneva: WHO; 2015. Disponível em: https://www.who.int/publications/i/item/9789241565042
2. Beard JR, Officer A, de Carvalho IA, Sadana R, Pot AM, Michel JP, et al. The World report on ageing and health: a policy framework for healthy ageing. Lancet. 2016;387(10033):2145–54. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)00516-4
3. Butler RN. Age-ism: another form of bigotry. Gerontologist. 1969;9(4):243–6. DOI: https://doi.org/10.1093/geront/9.4_Part_1.243
4. Veras RP. Envelhecimento populacional contemporâneo: demandas, desafios e inovações. Rev Saude Publica. 2009;43(3):548–54. DOI: https://doi.org/10.1590/S0034-89102009000300020
5. Sociedade Brasileira de Geriatria e Gerontologia. Tratado de geriatria e gerontologia. 4ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan; 2017. (livro)
6. National Institute on Aging. Aging and cognition. Bethesda (MD): National Institute on Aging; 2020. Disponível em: https://www.nia.nih.gov/health/cognitive-health-and-older-adults
7. The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report: ethical principles and guidelines for the protection of human subjects of research. Washington (DC): US Government Printing Office; 1979. Disponível em: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/index.html
8. Tinetti ME, Fried TR, Boyd CM. Designing health care for the most common chronic condition—multimorbidity. JAMA. 2012;307(23):2493–4. DOI: https://doi.org/10.1001/jama.2012.5265
9. Epstein RM, Street RL Jr. The values and value of patient-centered care. Ann Fam Med. 2011;9(2):100–3. DOI: https://doi.org/10.1370/afm.1239
10. Dannefer D. Cumulative advantage/disadvantage and the life course: cross-fertilizing age and social science theory. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci. 2003;58(6):S327–37. DOI: https://doi.org/10.1093/geronb/58.6.S327
