BIOMATERIAIS BIOATIVOS E REGENERAÇÃO ÓSSEA EM RECONSTRUÇÕES MAXILOFACIAIS: REVISÃO SISTEMÁTICA DA LITERATURA
DOI:
https://doi.org/10.56238/revgeov17n3-130Palavras-chave:
Biomateriais Bioativos, Regeneração Óssea, Reconstrução Maxilofacial, Vidro Bioativo, Engenharia TecidualResumo
A regeneração óssea em reconstruções maxilofaciais constitui um dos principais desafios da cirurgia bucomaxilofacial contemporânea, sobretudo em defeitos críticos decorrentes de traumas, ressecções tumorais, infecções ou perdas alveolares associadas à reabilitação implantossuportada. Embora o enxerto ósseo autógeno permaneça amplamente reconhecido como padrão-ouro devido às suas propriedades osteogênicas, osteoindutivas e osteocondutivas, limitações como morbidade da área doadora, disponibilidade restrita de volume ósseo e reabsorção imprevisível impulsionaram a busca por alternativas biomateriais. Nesse contexto, os biomateriais bioativos emergem como estratégias terapêuticas inovadoras, capazes de interagir biologicamente com o tecido hospedeiro por meio da liberação controlada de íons e da formação de camada superficial de hidroxiapatita, estimulando a diferenciação osteoblástica e a angiogênese. O presente estudo teve como objetivo realizar uma revisão sistemática da literatura acerca da aplicação de biomateriais bioativos na regeneração óssea em reconstruções maxilofaciais, analisando mecanismos biológicos, desempenho experimental e evidências clínicas. A revisão foi conduzida conforme as diretrizes PRISMA 2020, mediante busca nas bases PubMed/MEDLINE, Scopus, Web of Science, Embase e SciELO, incluindo estudos publicados entre 2010 e 2024. Foram selecionados estudos in vivo, ensaios clínicos e pesquisas experimentais envolvendo vidros bioativos, vidros bioativos mesoporosos, fosfatos de cálcio e compósitos polímero-cerâmica aplicados a defeitos ósseos maxilofaciais. Os resultados demonstraram que esses biomateriais promovem formação óssea significativa, adequada integração tecidual e modulação favorável da resposta celular, destacando-se o papel da dissolução iônica na ativação de vias osteogênicas e angiogênicas. Observou-se ainda que scaffolds produzidos por manufatura aditiva apresentam vantagens estruturais relevantes, como controle de porosidade e personalização anatômica. Conclui-se que os biomateriais bioativos representam uma abordagem biologicamente ativa e promissora para reconstruções maxilofaciais complexas, podendo reduzir a dependência de enxertos autógenos. Contudo, evidencia-se a necessidade de ensaios clínicos controlados e estudos longitudinais que consolidem protocolos terapêuticos padronizados e avaliem resultados a longo prazo.
Downloads
Referências
Amini AR, Laurencin CT, Nukavarapu SP. Bone tissue engineering: recent advances and challenges. Crit Rev Biomed Eng. 2012;40(5):363-408. doi:10.1615/CritRevBiomedEng.v40.i5.10.
Alizadeh-Osgouei M, Li Y, Wen C. A comprehensive review of biodegradable synthetic polymer-ceramic composites and their manufacture for biomedical applications. Bioact Mater. 2019;4:22-36. doi:10.1016/j.bioactmat.2018.11.003.
Baino F, Hamzehlou S, Kargozar S. Bioactive glasses: where are we and where are we going? J Funct Biomater. 2018;9(1):25. doi:10.3390/jfb9010025.
Baino F, Novajra G, Vitale-Brovarone C. Bioceramics and scaffolds: a winning combination for tissue engineering. Front Bioeng Biotechnol. 2015;3:202. doi:10.3389/fbioe.2015.00202.
Barradas AMC, Yuan H, van Blitterswijk CA, Habibovic P. Osteoinductive biomaterials: current knowledge of properties, experimental models and biological mechanisms. Eur Cell Mater. 2011;21:407-429.
Boccaccini AR, Keim S, Ma R, Li Y, Zhitomirsky I. Electrophoretic deposition of biomaterials. J R Soc Interface. 2010;7(Suppl 5):S581-S613. doi:10.1098/rsif.2010.0156.focus.
Bose S, Roy M, Bandyopadhyay A. Recent advances in bone tissue engineering scaffolds. Trends Biotechnol. 2012;30(10):546-554. doi:10.1016/j.tibtech.2012.07.005.
El-Rashidy AA, Roether JA, Harhaus L, Kneser U, Boccaccini AR. Regenerating bone with bioactive glass scaffolds: a review of in vivo studies in bone defect models. Acta Biomater. 2017;62:1-28. doi:10.1016/j.actbio.2017.08.030.
Fujioka-Kobayashi M, Miron RJ. Osteoinductive biomaterials for bone regeneration. J Periodontal Res. 2017;52(3):417-426. doi:10.1111/jre.12414.
Gaharwar AK, Singh I, Khademhosseini A. Engineered biomaterials for in situ tissue regeneration. Nat Rev Mater. 2020;5(9):686-705. doi:10.1038/s41578-020-0209-x.
Galli C, Macaluso GM, Piemontese M, Passeri G. Osteoblast response to biomaterials in dental implantology. Clin Oral Implants Res. 2018;29(Suppl 18):57-69. doi:10.1111/clr.13260.
Hench LL. The story of Bioglass®. J Mater Sci Mater Med. 2006;17(11):967-978. doi:10.1007/s10856-006-0432-z.
Hoppe A, Güldal NS, Boccaccini AR. A review of the biological response to ionic dissolution products from bioactive glasses and glass-ceramics. Biomaterials. 2011;32(11):2757-2774. doi:10.1016/j.biomaterials.2011.01.004.
Kargozar S, Lotfibakhshaiesh N, Ai J, et al. Strontium- and cobalt-containing bioactive glasses for bone tissue engineering. Acta Biomater. 2017;49:170-183. doi:10.1016/j.actbio.2016.11.041.
Kargozar S, Montazerian M, Hamzehlou S, et al. Mesoporous bioactive glasses: promising platforms for antibacterial strategies in bone tissue engineering. Acta Biomater. 2018;81:1-19. doi:10.1016/j.actbio.2018.09.034.
Kolk A, Handschel J, Drescher W, et al. Bone regeneration using bioactive materials in oral and maxillofacial surgery. J Craniomaxillofac Surg. 2016;44(5):537-544. doi:10.1016/j.jcms.2016.02.015.
Kolk A, Handschel J, Drescher W, et al. Current trends and future perspectives of bone substitute materials—from space holders to innovative biomaterials. J Craniomaxillofac Surg. 2019;47(3):425-435. doi:10.1016/j.jcms.2019.01.002.
Liu X, Rahaman MN, Day DE. Conversion of melt-derived bioactive glass to hydroxyapatite in aqueous phosphate solution. Acta Biomater. 2013;9(6):7025-7034. doi:10.1016/j.actbio.2013.03.004.
Miron RJ, Fujioka-Kobayashi M, Bishara M, Zhang Y, Hernandez M, Choukroun J. Platelet-rich fibrin and soft tissue wound healing: a systematic review. Tissue Eng Part B Rev. 2017;23(1):83-99. doi:10.1089/ten.TEB.2016.0233.
Miron RJ, Zhang Y. Autologous liquid platelet rich fibrin: a novel drug delivery system. Acta Biomater. 2018;75:35-51. doi:10.1016/j.actbio.2018.05.021.
Oryan A, Alidadi S, Moshiri A, Maffulli N. Bone regenerative medicine: classic options, novel strategies, and future directions. J Orthop Surg Res. 2014;9:18. doi:10.1186/1749-799X-9-18.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi:10.1136/bmj.n71.
Prasad AK, Smyth HDC, et al. Calcium phosphate-based biomaterials for bone regeneration: current status and future directions. J Funct Biomater. 2023;14(1):185. doi:10.3390/jfb14010185.
Rahaman MN, Day DE, Bal BS, et al. Bioactive glass in tissue engineering. Acta Biomater. 2016;42:1-25. doi:10.1016/j.actbio.2016.06.034.
Sakkas A, Wilde F, Heufelder M, Winter K, Schramm A. Autogenous bone grafts in oral implantology—is it still a “gold standard”? J Craniomaxillofac Surg. 2017;45(3):381-392. doi:10.1016/j.jcms.2016.12.022.
Shah FA, Thomsen P, Palmquist A. A review of the impact of implant biomaterials on osteocytes. J Dent Res. 2018;97(9):977-986. doi:10.1177/0022034518778033.
Sheikh Z, Abdallah MN, Hanafi AA, Misbahuddin S, Rashid H, Glogauer M. Mechanisms of in vivo osseointegration of biomaterials. J Biomed Mater Res A. 2015;103(11):3861-3875. doi:10.1002/jbm.a.35441.
Sheikh Z, Hamdan N, Ikeda Y, Grynpas M, Ganss B, Glogauer M. Natural graft tissues and synthetic biomaterials for periodontal and alveolar bone regenerative applications: a review. Biomater Res. 2017;21:9. doi:10.1186/s40824-017-0095-5.
Vajgel A, Mardas N, Farias BC, Petrie A, Donos N. A systematic review on the critical size defect model. Clin Oral Implants Res. 2014;25(8):879-893. doi:10.1111/clr.12194.
Wang C, Meng F, Li X, et al. 3D printed bioactive glass scaffolds for bone tissue engineering: state of the art and future perspectives. Mater Sci Eng C. 2019;98:1023-1035. doi:10.1016/j.msec.2019.01.065.
Wang W, Yeung KWK. Bone grafts and biomaterials substitutes for bone defect repair: a review. Bioact Mater. 2017;2(4):224-247. doi:10.1016/j.bioactmat.2017.05.007.
Wu C, Chang J. Mesoporous bioactive glasses: structure characteristics, drug/growth factor delivery and bone regeneration application. Interface Focus. 2012;2(3):292-306. doi:10.1098/rsfs.2011.0121.
Wu C, Fan W, Gelinsky M, et al. Bioactive SrO–SiO2 glass scaffolds with controllable degradation rate for bone regeneration. Acta Biomater. 2016;31:306-317. doi:10.1016/j.actbio.2015.11.020.
Zhang Y, Chen M, Wu C. Recent advances in mesoporous bioactive glasses for bone regeneration. Acta Biomater. 2018;72:1-16. doi:10.1016/j.actbio.2018.03.012.
Zhang Y, Xia L, Zhai D, et al. Mesoporous bioactive glass scaffolds for efficient delivery of therapeutic ions in bone regeneration. Acta Biomater. 2017;55:393-405. doi:10.1016/j.actbio.2017.04.021.
